CCJ wijst beroep af: Uitleveringszaak tegen Guyanese oppositieleider Mohamed mag doorgaan

door

PORT OF SPAIN — Het Caribbean Court of Justice (CCJ) heeft woensdag (vandaag) het beroep dat was ingediend door de Guyanese oppositieleider Azruddin Mohamed en zijn vader Nazar afgewezen. Via het Caribische gerechtshof wilden de Mohameds de geldigheid van een ‘Authority to Proceed’ (ATP) aanvechten. Deze was verleend onder de Wet op Vluchtelingen in Guyana, nadat de Verenigde Staten (VS) hadden gevraagd om uitlevering van vader en zoon.

Het CCJ verleende unaniem speciale toestemming aan de Mohameds om beroep aan te tekenen, maar wees tegelijkertijd het inhoudelijke beroep af. Ook werd de tussentijdse opschorting van de uitleveringsprocedure, die eerder door het Hof was verleend, opgeheven. Daarmee is de weg open voor het Guyanese juridische systeem om de draad weer op te pakken en moeten vader en zoon vrezen om uitlevering aan de VS.

“De rechters vonden de beschuldigingen van politieke vooringenomenheid onvoldoende om de ATP ongeldig te verklaren”

Het uitleveringsverzoek kwam op 28 oktober 2025 binnen en op 30 oktober verleende Oneidge Walrond, de Guyanese minister van Binnenlandse Zaken, de ATP. Daarmee werd uitleveringsproces bij de nationale rechtbanken in gang gezet.

De Mohameds vroegen eerst om een gerechtelijke herziening van die beslissing, waarbij ze stelden dat de ATP ongeldig was, omdat deze was beïnvloed door feitelijke of schijnbare vooringenomenheid door publieke uitspraken van hoge overheidsfunctionarissen tijdens de verkiezingscampagne van 2025. Ze haalden ook aan dat de minister procureur-generaal (pg) Mohabir Anil Nandlall op een verkeerde manier had geraadpleegd. Ook de pg, die in het Guyanese kabinet minister van Justitie is, werd beschuldigd van vooringenomenheid.

Nadat het Hooggerechtshof en het Hof van Beroep in Guyana de klacht verwierpen, vroegen vader en zoon Mohamed om bijzondere toestemming om in beroep te gaan bij het CCJ. Dat hof besloot hun aanvraag voor bijzondere toestemming en het inhoudelijke beroep tegelijk te behandelen. Het verleende ook een voorlopig opschortend effect op de uitleveringsprocedure in afwachting van de beslissing over het beroep.

Geen sprake van vooringenomenheid

CCJ-president Winston Anderson en rechter Denys Barrow stelden in een gezamenlijke uitspraak onder meer dat de Mohameds er niet in waren geslaagd aan te tonen dat de uitgifte van de ATP op enigerlei relevante manier door vooringenomenheid was beïnvloed. Ze benadrukten bovendien dat een ATP een voorlopige administratieve stap is in het uitleveringsproces.

Erop werd gewezen dat vader en zoon niet hebben bewezen dat minister Walrond relevante factoren niet in overweging heeft genomen of had vertrouwd op irrelevante overwegingen. In plaats daarvan richtten ze zich uitsluitend op beschuldigingen van politieke vooringenomenheid. De rechters vonden die beschuldigingen onvoldoende om de ATP ongeldig te verklaren.

Anderson en Barrow oordeelden verder dat bezwaren tegen een ATP, een hoge uitzondering daar gelaten, alleen na afronding van de committeringsfase van het uitleveringsproces zou moeten worden behandeld. Volgens hen zou zo’n aanpak beter aansluiten bij het uitleveringskader en de internationale verplichtingen van Guyana.

Ook de rechters Maureen Rajnauth-Lee, Peter Jamadar en Arif Bulkan stelden geen schijn van vooringenomenheid van de minister vast. Wel concludeerden ze dat er een reële mogelijkheid was van schijnbare vooringenomenheid van pg Nandlall. Desondanks stelden ze vast dat een dergelijke schijnbare partijdigheid het besluitvormingsproces van de minister niet heeft beïnvloed of de ATP ongeldig heeft gemaakt.

De collega’s Chantal Ononaiwu en Chile Eboe-Osuji benadrukten dat beschuldigingen van partijdigheid moeten worden beoordeeld vanuit het perspectief van een eerlijk ingestelde en goed geïnformeerde waarnemer die alle omringende omstandigheden meeneemt. Op grond daarvan was er volgens hen, in de specifieke omstandigheden van deze zaak, geen sprake van partijdigheid.

De CCJ-rechters legden ook nadruk op procedurele overwegingen met betrekking tot de timing van bezwaren tegen een ATP. Ze merkten op dat uitleveringsprocedures zelf mechanismen bieden om potentiële oneerlijkheid aan te pakken. Met dit alles meegenomen, besloot het CCJ woensdag unaniem om het inhoudelijke beroep af te wijzen en de tussentijdse opschorting van de uitleveringsprocedure op te heffen.