De kantonrechter heeft de voorlopige hechtenis van B.R., die terechtstaat voor onder meer poging tot doodslag en overtreding van de Vuurwapenwet, onder strikte voorwaarden geschorst. Tijdens de behandeling van de strafzaak legden twee getuigen tegenstrijdige verklaringen af over een schietincident in een bar.
\nDe vervolging wil daarom een derde getuige horen om meer duidelijkheid te krijgen over de toedracht. B.R. wordt naast poging tot doodslag en overtreding van de Vuurwapenwet ook verdacht van poging tot zware mishandeling en mishandeling.
\nDe eerste getuige verklaarde dat zij zich samen met de verdachte, diens nicht en enkele anderen in een bar bevond toen een woordenwisseling ontstond tussen B.R. en een man die zij Gietel noemde. De discussie zou zijn begonnen nadat B.R. aan Gietel vroeg wie zou betalen voor een fles water die hij had besteld.
\nVolgens de getuige bevond zij zich buiten de bar toen zij plotseling een schot hoorde. Vrijwel onmiddellijk daarna voelde zij een branderig gevoel op haar huid, waarvoor zij medisch behandeld moest worden. Zij verklaarde dat zij op het moment van het schot schuin tegenover de verdachte stond.
\nOok gaf zij aan dat zij wist dat B.R. een vuurwapen bij zich droeg en dat hij vermoedelijk onder invloed van drugs verkeerde.
\nVerdachte ontkent gericht te hebben geschoten
\nB.R. ontkende dat hij gericht op Gietel had geschoten. Volgens hem stonden meerdere personen in de directe omgeving van de man. Als hij daadwerkelijk op Gietel had geschoten, zouden volgens de verdachte ook anderen geraakt kunnen zijn.
\nHij erkende wel een schot te hebben gelost, maar stelde dat hij in de richting van een gang had geschoten waar zich op dat moment niemand bevond. Waarom de politie daar geen kogelinslagen heeft aangetroffen, kon hij niet verklaren.
\nNicht spreekt verklaring vriendin tegen
\nDe tweede getuige, die zowel een vriendin van de eerste getuige als een nicht van B.R. is, gaf een andere lezing van het incident. Volgens haar was haar vriendin op het moment van het schot op het toilet. De toiletruimte heeft twee toegangsdeuren: \u00e9\u00e9n die uitkomt in de bar en \u00e9\u00e9n die naar buiten leidt.
\nDe nicht verklaarde dat B.R. het schot in de ruimte had afgevuurd en niet gericht op Gietel. Die zou op dat moment al buiten het gebouw zijn geweest. Ook had zij een andere verklaring voor de branderige plek die haar vriendin naar eigen zeggen had opgelopen.
\nVolgens haar verkeerde de vrouw behoorlijk onder invloed van alcohol en had zij zich mogelijk door de schrik verwond aan de ruwe stenen muur van het toilet. Hoewel de getuige toegaf zelf ook alcohol te hebben gedronken, hield zij vol dat zij zich de gebeurtenissen goed kon herinneren.
\nGetuige betwist inhoud proces-verbaal
\nDe nicht van B.R. trok ook de inhoud van het door de politie opgestelde proces-verbaal in twijfel. Zij verklaarde dat zij niet uit eigen beweging naar het politiebureau was gegaan om een belastende verklaring tegen haar neef af te leggen.
\nVolgens haar had de politie de aanwezigen gevraagd zich naar het bureau te begeven. Daar zou een politieambtenaar bij de receptie haar hebben gevraagd wat er was gebeurd.
\nDe getuige stelde dat zij niet wist dat op dat moment een proces-verbaal werd opgemaakt. Toen haar vervolgens werd gevraagd het document te ondertekenen, weigerde zij dat.
\nVanwege de tegenstrijdigheden in haar verklaringen vroeg de raadsman haar op enig moment of zij zelf niet onder invloed van alcohol verkeerde. De vrouw bleef echter bij haar verklaring dat zij niet vrijwillig naar het politiebureau was gegaan om tegen haar neef te verklaren.
\nVervolging wil derde getuige horen
\nDe uiteenlopende verklaringen waren voor de vervolgingsambtenaar aanleiding om een derde getuige te willen horen. Er bestaat nog onduidelijkheid over de precieze toedracht van het schietincident en de omstandigheden waaronder de eerste getuige gewond zou zijn geraakt.
\nTijdens de behandeling verzocht de raadsman van B.R. om schorsing van de voorlopige hechtenis van zijn cli\u00ebnt. Hij verwees daarbij onder meer naar de tegenstrijdigheden in de getuigenverklaringen.
\nDe officier van justitie kon zich in het verzoek vinden, waarna de kantonrechter besloot de voorlopige hechtenis onder strikte voorwaarden te schorsen. B.R. moet bij iedere terechtzitting aanwezig zijn en mag op geen enkele wijze contact opnemen met de getuigen.
\nDe strafzaak wordt op 9 december 2026 voortgezet. Dan zal onder meer moeten blijken of de verklaring van een derde getuige meer duidelijkheid kan verschaffen over het schietincident.
\nThe post Getuigen spreken elkaar tegen in schietzaak: rechter schorst voorlopige hechtenis appeared first on Suriname suriname. <\/p>\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De kantonrechter heeft de voorlopige hechtenis van B.R., die terechtstaat voor onder meer poging tot doodslag en overtreding van de Vuurwapenwet, onder strikte voorwaarden geschorst. Tijdens de behandeling van de strafzaak legden twee getuigen tegenstrijdige verklaringen af over een schietincident in een bar. De vervolging wil daarom een derde getuige horen om meer duidelijkheid te … Lees verder<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":31,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[117,107],"tags":[],"class_list":["post-412124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-her","category-ware"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/412124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/users\/31"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=412124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/412124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=412124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=412124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/panamaserver.in\/leliedorp\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=412124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}