WAARVOOR HEEFT DE REGERING 1,6 MILJARD GELEEND

De staatsobligatie van 1,6 miljard moesten we van de nieuwe regering, vooral geen nieuwe lening noemen. Het ging om wat ademruimte afgelopen november, en een ingetogen feestje was zelfs op zijn plek. Onze rentree op de kapitaalmarkten, zogezegd. Met de juiste vragen vanuit de juiste economen, met name de VES, SEOB en de zeer welingelichte Gerard Lau, moest er toch een tipje van de sluier worden gelicht. Dat deed minister Wijnerman van Financiën en Planning in een persconferentie eind februari, die wél doorging. En wat blijkt? Het is dus wel een nieuwe lening. Wie had dat durven vermoeden? Een nieuw kapitaalinstrument, waarvan de woordenboekdefinitie het woord lening bevat, voor een hoger bedrag dan er voorafgaand aan het instrument beschikbaar was, blijkt toch echt zowel ‘nieuw’ als een ‘lening’ te zijn. En als er lippenstift op een varken aangebracht moet worden, is deze minister toch wel een van de kandidaten die men moet overwegen voor het karweitje. Kalmerende woorden werden uitgesproken op een zakelijke manier met de stemkleur van deskundigheid, maar zonder de gegrondheid van logica of een connectie tot de werkelijkheid. Op een manier die ons sterk herinnert aan president Santokhi werden termen van stal gehaald, die zich zo scherp tegenover elkaar verhouden dat sommigen niet eens in dezelfde paragraaf thuis zouden moeten horen.
Om maar een paar voorbeelden te noemen. De minister zegt enerzijds dat ‘de middelen’ (bureaucratische taal voor: de miljoenen) inmiddels gestort zijn op een speciale rekening en uitsluitend mogen worden aangewend voor vooraf voorgestelde projecten. Zinnig en voorzichtig, zou men denken, maar wat betekent in die zin ‘vooraf’? Vooraf waaraan? Zeker niet voorafgaand aan het aangaan van de obligatie zelf, want hoewel wij al in november hebben geleend en al maanden aan renteverplichtingen verder zijn, zegt de minister ook dat de exacte verdeling per sector nog moet worden vastgesteld. Vooraf aan een toekomstige datum, dus niet vandaag.
Om nog een voorbeeld aan te halen. De minister zegt dat de middelen (nogmaals: de miljoenen) bedoeld zijn voor kapitaalinvesteringen. Klinkt zinnig en voorzichtig, zouden wij weer zeggen. Maar behalve het gegeven dat de verdeling per sector nog moet worden vastgesteld, wat betekent dat ook investeringen die niet kwalificeren als kapitaalinvesteringen mogelijk zijn, is er nog een andere uitspraak relevant. Namelijk dat het geld wordt ingezet voor sociale en economische projecten. Wat valt daar nu niet onder? De gehele begroting van de staat is sociaal. Het is immers niet commercieel van karakter en in ieder geval in theorie bedoeld voor de gehele gemeenschap. En als er nog een restcategorie nodig was, is alles wat via het ministerie van Financiën en Planning loopt, dus iedere uitgave van de staat Suriname, al gauw een ‘economisch project’. Als we de proef op de som nemen, kwalificeert letterlijk ieder schandaal van de afgelopen decennia als sociaal of als economisch project. Niemand kan zeggen dat Naschoolse Opvang niet sociaal was. Niemand kan beweren dat PanAm niet economisch was. Niemand kan volhouden, dat het blijven subsidiëren van de SLM, niet economisch zou zijn. Niemand kan beweren dat de Bouterse-Highway niet zowel sociaal als economisch projectmatig was. Veel wijzer en erg gerustgesteld kan de oplettende luisteraar dus niet zijn na de persconferentie.
Want wij weten behalve aflossingen en de vage ‘ademruimte’, nog steeds niet exact, waarvoor de regering USD 1,6 miljard tegen een prijskaartje van 8,5 procent op jaarbasis heeft geleend of hoe men van plan is, het terug te betalen.
https://www.starnieuws.com/index.php/welcome/index/nieuwsitem/90829
The post WAARVOOR HEEFT DE REGERING 1,6 MILJARD GELEEND ..

...