PG wil alleen schriftelijk reageren op vragen parlementaire onderzoekscommissie

door

Gemengde reacties vanuit DNA

PARAMARIBO — Procureur-generaal Garcia Paragsingh heeft aan de parlementaire commissie die onderzoek doet naar een strafklacht tegen drie ex-bewindslieden laten weten dat het Openbaar Ministerie (OM) alle noodzakelijke informatie reeds heeft verstrekt in de zaken rond de mogelijke instaatvanbeschuldigingstelling van de voormalige ministers Riad Nurmohamed, Bronto Somohardjo en Gillmore Hoefdraad. De Nationale Assemblée (DNA) moet uiterlijk op 9 juni een besluit nemen over de verdere behandeling van de zaken.

In een brief van 14 mei aan commissievoorzitter Rabin Parmessar reageerde de procureur-generaal op een eerdere uitnodiging om persoonlijk een nadere toelichting te komen geven in DNA. Paragsingh geeft aan vast te houden aan de inhoud van de reeds ingediende vorderingen en bijbehorende stukken. Indien de commissie aanvullende vragen heeft die binnen het wettelijk kader vallen, is het OM bereid die schriftelijk te beantwoorden.

“Als men spreekt van desavouering, dan moet men ook naar de president kijken”VHP-parlementarier Ameerani Jarbandhan

OM wijst op wettelijke procedure

Volgens Paragsingh zijn op 9 maart 2026 drie vorderingen tot in staat van beschuldigingstelling ingediend op basis van artikel 140 van de Grondwet en de Wet In Staat van Beschuldigingstelling en Vervolging Politieke Ambtsdragers. De vorderingen hebben betrekking op vermeende strafbare feiten die tijdens de ambtsperiode van de voormalige ministers zouden zijn gepleegd.

Bij voormalig minister Nurmohamed gaat het onder meer om het Pan-American Real Estate-project. De zaak tegen Somohardjo is mede gebaseerd op bevindingen uit een CLAD-rapport. Hoefdraad, voormalig minister van Financiën en momenteel voortvluchtig, wordt opnieuw geconfronteerd met een vordering, ditmaal in verband met de kwestie rond de Surinaamse Postspaarbank (SPSB).

Paragsingh benadrukt dat de vorderingen voldoen aan de vereisten zoals vastgelegd in artikel 3 van de wet en dat deze een feitelijke omschrijving bevatten van de vermeende strafbare feiten en de wettelijke bepalingen waarop de verdenkingen zijn gebaseerd. Daarnaast wijst zij erop dat DNA volgens artikel 5 van de wet slechts hoeft te beoordelen of vervolging in politiek-bestuurlijk opzicht in het algemeen belang is. Daarom heeft het OM ervoor gekozen achtergrondinformatie toe te voegen zonder het volledige strafdossier openbaar te maken.

De parlementaire onderzoekscommissie bestaat uit voorzitter Rabin Parmessar, Dew Sharman (VHP), Xiabao Zheng (PL), Jennifer Vreedzaam (NDP), Mahinder Jogi (VHP), Ivanildo Plein (NPS) en Ebu Jones (NDP).

Onvrede binnen commissie

De beslissing van de procureur-generaal om niet persoonlijk te verschijnen, heeft geleid tot irritatie binnen de commissie. NDP-parlementariër Ebu Jones, die eveneens deel uitmaakt van de commissie, zegt teleurgesteld te zijn over de houding van de PG.

De commissie wilde Paragsingh persoonlijk horen om onduidelijkheden in de dossiers verder te bespreken en op basis daarvan een weloverwogen oordeel te vormen voordat DNA beslist over mogelijke vervolging van de voormalige ministers.

“Juist omdat er nadere vragen zijn, hebben we haar uitgenodigd om hierover verder te praten, zodat we als commissie een weloverwogen besluit kunnen nemen”, reageert Jones fel tegenover de Ware Tijd. “Het is zeer jammer dat de PG er in dit specifieke geval voor kiest om niet zelf aanwezig te zijn en eigenlijk zegt dat zij schriftelijk verder wil communiceren. Dat vind ik niet netjes en niet correct. Je verwacht juist van het Openbaar Ministerie dat zij wel aanwezig zouden zijn”, vervolgt hij.

Jones stelt verder dat Paragsingh eerder wel aanwezig was bij besprekingen over haar rechtspositionele zaken. Volgens hem geeft dat aanleiding tot vragen over de manier waarop de procureur-generaal omgaat met het parlement. “Dat zeg niet alleen ik, maar ook andere leden van de commissie hebben zich gestoord aan het standpunt van de procureur-generaal.”

De commissie heeft inmiddels besloten zich begin volgende week opnieuw over de kwestie te buigen. Daarna zullen de drie voormalige bewindslieden persoonlijk worden gehoord. Jones erkent dat de tijd dringt, maar zegt vertrouwen te hebben dat DNA vóór de deadline van 9 juni tot een besluit zal komen.

DNA-leden spreken van miskenning positie PG

Naast kritiek vanuit de commissie klonk er ook steun voor de houding van de procureur-generaal. DNA-leden Ameerani Jarbandhan en Rawien Raghoenandan, beide van de VHP, uitten verbazing over de wijze waarop sommige collega’s omgaan met de positie van de PG.

Volgens hen wordt het ambt van procureur-generaal “te lichtelijk” genomen, vooral door leden van de coalitiepartij NDP. De parlementariërs benadrukken dat volgens bestaande procedures instituten zowel schriftelijk als fysiek kunnen reageren op uitnodigingen van DNA.

Opmerkelijk vinden zij dat sommige coalitieleden spraken van een “desavouering van het hoogste college van de staat”. Volgens Jarbandhan en Raghoenandan is die kritiek niet consequent. “Als men spreekt van desavouering, dan moet men ook naar de president kijken,” aldus Jarbandhan.

De parlementariërs wijzen erop dat DNA op grond van artikel 86 van het Reglement van Orde vragen kan stellen aan de president, maar dat antwoorden daarop volgens hen vaak uitblijven. Volgens hen ontstaat hierdoor een spanningsveld tussen parlement en staatsinstituties, waarbij de PG in hun ogen tenminste nog bereid is schriftelijk verantwoording af te leggen.