Mathoera plaatst prioriteiten regering ter discussie te midden van groeiende sociale noden

Tijdens het debat over de hervorming van de rechterlijke macht heeft VHP-assembleelid Krishna Mathoera scherpe vragen gesteld over de prioriteiten van de regering. Zij vroeg zich af waarom het parlement zich buigt over ingrijpende initiatiefwetten, terwijl grote delen van de samenleving kampen met armoede en toenemende sociale problemen.
Mathoera wees erop dat belangrijke wetten die in december 2025 zijn ingediend, nu al op de agenda van De Nationale Assemblee (DNA) staan. Tegelijkertijd, zo stelde zij, worstelen burgers dagelijks met stijgende kosten van levensonderhoud, huisvestingsproblemen, mentale gezondheidszorg, criminaliteit, problemen in het onderwijs en de gezondheidszorg, waaronder griep en chikungunya, evenals tekortkomingen in vitale sectoren zoals het luchtverkeer en het onderwijs.
Volgens Mathoera rijst de vraag of de problemen binnen de rechterlijke macht daadwerkelijk de grootste uitdagingen zijn waarmee de samenleving momenteel wordt geconfronteerd. Zij vroeg de regering waar deze initiatiefwetten passen binnen de eigen prioriteitenstelling, temeer daar in de verkiezingscampagne armoedebestrijding centraal stond. Daarbij vroeg zij expliciet hoe de voorgestelde wetten zouden bijdragen aan het verlichten van de kosten van levensonderhoud en het oplossen van het armoedevraagstuk.
Ook wilde zij weten of de regering daadwerkelijk achter deze initiatiefwetten staat. Hoewel de voorstellen zijn ingediend door DNA-leden, zal de regering na goedkeuring verantwoordelijk zijn voor de uitvoering. Mathoera vroeg daarom of de minister van Justitie en Politie deze wetten onderschrijft en of hij van oordeel is dat de voorgestelde instituten de kernproblemen binnen de rechterlijke macht daadwerkelijk oplossen.
In haar betoog benadrukte Mathoera dat, als de problemen binnen de rechterlijke macht inderdaad zo urgent zijn, het parlement minimaal moet weten wat die problemen precies zijn. Zij vroeg welke ongewenste situaties men wil veranderen, hoe groot de problemen zijn en wat men concreet wil bereiken. Volgens haar ontbreekt een gedegen probleemanalyse en een analyse van de oorzaken, zowel in de initiatiefwetten als in de stukken van de commissie.
Hoewel zij de commissie complimenteerde voor het consulteren van veel stakeholders, stelde Mathoera vast dat zij geen onderbouwde analyse heeft aangetroffen. Dit versterkt bij haar de indruk dat mogelijk andere, politieke argumenten ten grondslag liggen aan de voorstellen. Zij verwees daarbij naar de historische context, waarin eerdere regeringen volgens haar hebben geprobeerd grip te krijgen op de rechterlijke macht.
Kritiek op College van procureurs-generaal en cassatierechtspraak
Mathoera ging uitgebreid in op het voorstel voor de instelling van een College van procureurs-generaal en cassatierechtspraak. Zij betwijfelde of machtsconcentratie uitsluitend bij de procureur-generaal een probleem is en wees erop dat in de Surinaamse bestuurscultuur vrijwel alle instituten worden geleid door één eindverantwoordelijke functionaris, mét bestaande checks and balances.
Volgens haar zijn er reeds wettelijke waarborgen, waaronder bepalingen in het Wetboek van Strafvordering en de Grondwet, die toezicht en correctie mogelijk maken. Zij stelde dat een College van procureurs-generaal niet automatisch aansluit bij de Surinaamse context en eerder past binnen federale systemen met meerdere rechtsgebieden.
Aan de hand van cijfers uit jaarverslagen schetste Mathoera de belasting van politie, Openbaar Ministerie en rechterlijke macht. Zij benadrukte dat van tienduizenden aangiften slechts een beperkt aantal dossiers het OM bereikt en dat ook daar niet alle zaken voor de rechter worden gebracht. Volgens haar ligt de sleutel niet in nieuwe instituten, maar in versterking van de hele keten: meer capaciteit bij de politie en het OM, betere processen, digitalisering, extra rechters en officieren, en verbeterde arbeidsvoorwaarden.
Zij stelde dat het College van procureurs-generaal de werkdruk bij het OM niet zal oplossen en pleitte voor laagdrempelige oplossingen zoals politierechters voor lichte overtredingen en meer bemiddeling.
Kosten, draagvlak en zorgvuldigheid
Mathoera uitte ook zorgen over de financiële consequenties van de voorgestelde hervormingen. In een tijd van aanhoudende crisis en een reeds zwaar belaste begroting vroeg zij waar de middelen vandaan moeten komen om nieuwe instituten te financieren en of er een kosten-batenanalyse is gemaakt.
Tot slot benadrukte zij dat de VHP-fractie niet tegen hervormingen of modernisering is, maar ervan overtuigd is dat een College van procureurs-generaal en cassatierechtspraak op dit moment niet de grootste problemen oplossen. Volgens haar moeten de noden van het volk voorop staan, met focus op betaalbare levensonderhoud, huisvesting, gezondheidszorg, economisch herstel en een sterke levensstandaard voor elke Surinamer.
The post Mathoera plaatst prioriteiten regering ter discussie te midden van groeiende sociale noden appeared first on Suriname suriname.

...