Kantonrechter: onvoldoende bewijs, verdachte na jaren detentie vrij

door

De kantonrechter heeft verdachte Jerry S. vrijgesproken van de hem ten laste gelegde feiten van oplichting en verduistering in vereniging. Opmerkelijk is dat hij reeds tweeënhalf jaar in voorlopige hechtenis had doorgebracht in verband met deze zaak. Bij het uitspreken van het vonnis kon een zichtbaar geëmotioneerde en opgeluchte Jerry nauwelijks bevatten wat hij hoorde.
Jerry werd ervan verdacht samen met medeverdachte Blijde H. meerdere cambio’s te hebben opgelicht door middel van verdichtsels. Volgens het Openbaar Ministerie maakten de verdachten deel uit van een constructie waarbij cambio’s werden misleid om geldbedragen af te geven.
De werkwijze zou hebben bestaan uit het onder het mom van legitieme financiële transacties overhandigen van grote geldbedragen, die vervolgens via verschillende schakels werden verplaatst.
In dat kader zou Jerry hebben gefungeerd als tussenpersoon. Uit het dossier bleek dat taxichauffeurs hem konden aanwijzen als de persoon die op parkeerplaatsen van diverse bankinstellingen zware tassen in ontvangst nam.
Na ontvangst overhandigde hij de tassen aan de chauffeurs, die deze vervolgens naar een locatie in Rens moesten vervoeren en daar aan een andere man moesten afgeven. Voor hun diensten ontvingen de chauffeurs telkens een bedrag van SRD 800, dat volgens hun verklaringen door Jerry werd betaald.
Tijdens de behandeling ter terechtzitting bevestigde Jerry dat hij betalingen van SRD 800 had gedaan aan taxichauffeurs. Hij verklaarde echter dat hij handelde in opdracht van Blijde H. en dit uit vriendendienst deed.
Volgens hem had hij geen kennis van de inhoud van de tassen. Hij benadrukte dat hij niet wist dat er geld in zat en evenmin dat er sprake was van strafbare feiten.
De kern van de zaak draaide om de vraag of Jerry bewust en nauw had samengewerkt met de medeverdachte bij het plegen van oplichting en verduistering. Voor een veroordeling wegens medeplegen is vereist dat sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking en dat de verdachte opzet heeft gehad op het strafbare feit.
De vervolgingsambtenaar had eerder een straf geëist van drie jaar gevangenisstraf. Volgens het Openbaar Ministerie bleek uit de verklaringen en de gang van zaken dat Jerry een essentiële schakel was binnen de constructie en daarom medeverantwoordelijk kon worden gehouden voor de gepleegde feiten.
De kantonrechter oordeelde echter anders. Hoewel Jerry een rol heeft gespeeld bij het ophalen en overdragen van de tassen, kon volgens de rechter niet wettig en overtuigend worden bewezen dat hij wist of moest vermoeden dat het om geld ging dat door middel van oplichting was verkregen. Evenmin kon worden vastgesteld dat hij opzettelijk heeft samengewerkt met het doel om cambio’s te benadelen.
Het ontbreken van voldoende bewijs voor opzet en bewuste samenwerking leidde ertoe dat de rechter hem vrijsprak van de volledige tenlastelegging. Daarmee week de kantonrechter af van de strafeis van drie jaar die door het Openbaar Ministerie was ingediend.
De uitspraak betekent dat Jerry S. na tweeënhalf jaar detentie zijn vrijheid terugkrijgt zonder veroordeling. De zaak roept vragen op over de duur van voorlopige hechtenis in complexe fraudezaken en onderstreept het belang van zorgvuldig bewijs bij verdenkingen van medeplegen.
Voor Jerry zelf overheerst vooralsnog opluchting. Met de vrijspraak komt na een lange periode van onzekerheid een einde aan zijn strafzaak.
The post Kantonrechter: onvoldoende bewijs, verdachte na jaren detentie vrij appeared first on Suriname suriname.