Hardleerse zoon gevonnist: Vier jaar onvoorwaardelijk voor herhaaldelijk schenden beschermingsbevel

door

PARAMARIBO — V.P. is tot een gevangenisstraf van vier jaar onvoorwaardelijk veroordeeld, omdat hij het beschermingsbevel, dat zijn moeder tegen hem had genomen, herhaaldelijk heeft geschonden. Sinds de betekening op 22 mei 2024 is de verdachte vijf keer veroordeeld voor overtreding van hetzelfde verbod. Eerdere straffen hebben hem er niet van weerhouden opnieuw de grenzen van de wet te overschrijden, schrijft het Openbaar Ministerie (OM) in een persbericht.

Volgens de openbare aanklager was daarom een langdurige, onvoorwaardelijke gevangenisstraf noodzakelijk om de veiligheid van het slachtoffer daadwerkelijk te waarborgen, verdere herhaling te voorkomen en duidelijk te maken dat rechterlijke bevelen strikt moeten worden nageleefd. In de rechtszaal werd nadrukkelijk benadrukt dat een beschermingsbevel geen vrijblijvende maatregel is, maar een bindend rechterlijk bevel dat slachtoffers van huiselijk geweld bescherming moet bieden. “Wie zo’n bevel negeert, tast niet alleen de veiligheid van het slachtoffer aan, maar ondermijnt ook het gezag van de rechter en de rechtsorde”, werd opgemerkt.

“Een beschermingsbevel is geen vrijblijvende maatregel, maar een bindend rechterlijk bevel dat slachtoffers van huiselijk geweld bescherming moet bieden”Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie vorderde een gevangenisstraf van vier jaar onvoorwaardelijk, voortzetting van de psychiatrische behandeling van V.P. en handhaving van het bevel tot gevangenhouding. De kantonrechter heeft de verdachte overeenkomstig deze eis veroordeeld.

Beschermingsbevel

De verdachte stond terecht voor overtreding van artikel 17 van de Wet Bestrijding huiselijk geweld. Uit het strafdossier en tijdens de behandeling van de zaak is wettig en overtuigend bewezen dat V.P. zich meerdere keren schuldig heeft gemaakt aan het schenden van een rechterlijk opgelegd beschermingsbevel.

Het werd op 21 december 2023 uitgesproken en op 22 mei 2024 officieel aan de verdachte betekend. Het bevel verbood de zoon om zijn moeder te bedreigen, te intimideren of uit te schelden, agressief tegen haar tekeer te gaan, geld van haar te vragen of af te persen en zich tussen acht uur ’s avonds en zes uur ’s morgens bij haar woning te bevinden.

Ondanks dit duidelijke verbod betrad de verdachte herhaaldelijk het erf van zijn moeder om geld te eisen. Wanneer zij weigerde hem geld te geven, ging hij agressief tekeer, schold haar uit en bedreigde haar. Hij erkende tegenover de politie dat hij wist dat hij het beschermingsbevel overtrad.